 A petíciót, azóta majdnem 5000-en aláírták, többek közt Budapest előző két főépítésze, értelmiségiek, építészek, laikusok, helyi lakosok - politikai oldaltól, világnézettől függetlenül. A Kulturális Örökségvédelmi Hivatal frissen kinevezett elnöke, Tamási Judit állásfoglalást adott ki, amelyben a Bécsi utcai fejlesztés újragondolására és a századfordulós házak "anyagi valójukban történő" megőrzésére szólította fel a befektetőt és a kerületet. A Magyar Építész Kamara elnöksége megállapította, hogy a tervtanács tévesen adott elvi engedélyt a beruházásnak, és visszahívta a testületből az általa delegált tagokat, köztük Finta József építészt.
A pesti Belváros része Budapest világörökségi területének is, ezért könnyen lehet, hogy az UNESCO is felemeli szavát - az Óvás! nevű civilszervezet már el is küldte levelét Mechtild Rösslernek, az UNESCO regionális igazgatójának. A nemzetközi szervezetet azért is érdekelheti az ügy, mert a gigantikus beruházás meghatározó eleme lenne Budapest védett panorámájának a Halászbástyáról és a Gellérthegyről, vetekedve a Bazilika kupolájával és a templomtornyokkal.
E rövid bevezető után kérdéseim a következők:
1. Hogyan fér össze a forgalomcsillapítás nyugat-európai szellemű koncepciójával a tervezett mintegy 400 férőhelyes mélygarázs, amelyet csak az Új Főutcán vagy az Erzsébet téren keresztül lehet megközelíteni? Készült e hatástanulmány, hogy mekkora forgalomnövekedés várható?
2. Mi a véleménye arról, hogy eddig a szakhatóságokat nem kérdezték meg, noha az egész Belváros műemléki jelentőségű terület, ahol a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal (KÖH) hozzájárulása nélkül semmit nem lehet lebontani?
3. Készítettek-e látványtervet, készült látványterv a tervezett "Új Városközpontról" a Vörösmarty tér, valamint a Deák Ferenc utca - mai divatos nevén Fashion Street -, továbbá a Szervita/Kristóf tér irányából. Ugyanis szakérők szerint a beépítés mértéke „kissé” túllő, túlnő a célon: a homlokzat hossza több mint 400m, a felszín alatt -3 emelet, a felszín felett: +14 emeletet, 50 méter magas (miközben a szomszédos épületek magassága 6-8 emelet...). Amennyiben nem készítettek ilyen látványterveket, miért mulasztották azt el? Ha készültek, akkor kérem, küldje át azokat (fotóik) részemre, erre az e-mail címre, hogy bemutathassuk az olvasóközönségnek. Előre is köszönöm.
4. Mit gondol, miért történhetett az, amire ebben az országban az elmúlt 20 évben még nem volt példa, hogy az augusztus 18-án beadott elvi építési engedélyt a kerületi építési hatóság rekordsebességgel, öt nap alatt jóváhagyta? Egy ilyen gigantikus beruházás engedélyezéséről öt napon belül határozni - példa nélküli...
(Megjegyzem: az elvi engedély kiadása után legalább négy csoport adott be fellebbezést. A legfontosabb a Budapest Világörökségéért Alapítvány, mely korábban hosszan pereskedett a Rózsadomb Szálló ügyében. Ugyancsak beadta a fellebbezést az ICOMOS nemzetközi műemlékvédelmi szervezet magyar tagozata, a Budapesti Városvédő Egyesület, illetve tíz Ybl-díjas építész.)
5. Véleménye szerint a PROFIT, a MAGÁN PÉNZÜGYI ÉRDEKEK minden körülmények között megelőzik a történeti értékek megőrzését, valamint a kialakult városszerkezet építészeti, életminőségi érdekeit?
6. Megfelel-e a valóságnak, hogy Ön 1998 óta a Fidesz tagja?
A következő kérdés egy korábbi projektjével, a 2008-ban átadott "Fashion Street" kivitelezésével kapcsolatos, mivel részletes bejelentést kaptunk arra vonatkozóan, hogy a nevezett beruházás kivitelezése során jogszabálysértő módon foglalkoztattak munkásokat (munkaszerződések nélkül, feketén), ezáltal az őket foglalkoztatókkal szemben felmerülhet a munkáltatással összefüggésben elkövetett adócsalás büntet elkövetésének gyanúja:
310/A. § (1) Az a munkáltató, aki a) munkaszerződés nélkül, b) színlelt szerződéssel alkalmazott munkavállalója részére járó személyi jellegű juttatáshoz kapcsolódó, a kifizetőt terhelő, az államháztartás valamely alrendszerébe kötelezően előírt közteher-fizetési kötelezettség teljesítését elmulasztja, ha az elvont adók összege együttesen kisebb adóbevétel-csökkenést eredményez, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. (2) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény folytán az elvont adók összege együttesen nagyobb adóbevétel-csökkenést eredményez. (3) A büntetés bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény folytán az elvont adók összege együttesen jelentős adóbevétel-csökkenést eredményez. (4) A büntetés bűntett miatt két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény folytán az elvont adók összege együttesen különösen nagy, vagy ezt meghaladó adóbevétel-csökkenést eredményez.
Továbbá: a már hivatkozott, portálunkhoz érkezett bejelentés szerint - részben - "fiktív számlázások" jellemezték a kivitelezési munkálatok végzését, amelyek mögött nem volt, és/vagy a valóságban nem a számlákon szereplő, teljesítés történt.
Kérdéseim ezzel kapcsolatosan:
7. Volt-e Önnek tudomása arról, hogy a "Fashion Street" kivitelezési munkálatai során törvénysértő módon foglalkoztathattak munkavállalókat, és ezáltal az őket foglalkoztató nem fizette meg az Állam felé a kifizetett munkabérek munkáltatót terhelő járulékait (közterheit)? A beruházó ellenőrizte-e, hogy a kivitelezés során betartották-e a munkáltatással kapcsolatos törvényeket?
8. Volt-e tudomása arról, hogy a "Fashion Street" kivitelezői munkálatai során fiktív, részben vagy egészében nem a valóságnak megfelelő számlázások történhettek, ezáltal kár érhete a központi költségvetést is (ÁFA-visszaigénylések), amely szintén felvetheti gazdasági jellegű bűncselekmények gyanúját? A beruházó ellenőrizte-e, hogy a számlák a ténylegesen elvégzett munkák ellenértékét tükrözik?
Várom megtisztelő ÍRÁSOS válaszait legkésőbb 2010. november. 11 nap 12óráig a fenti e-mail címre.
Köszönöm.
Válaszait a tervezett tényfeltáró riportunkban - szó szerint - közölni kívánjuk.
Üdvözlettel:
Budapest 2010-11-10
Burzuk Sándor
Oknyomozó Újságíró, főszerkesztő. 30-580-40-52
Több ízben is megkerestem Csipak Péter urat, de kérdéseinkre nem kaptam választ!
Tisztelt Csipak Péter Úr!
Ellentétben az asszisztense által nekem tett ígéretére, válaszát sajnálatos módon mind a mai napig nem kaptuk meg!
Kérem sziveskedjen a mellékelt levelemre haladéktalanul, de legkésőbb 2010. november 11.-én 12-h ig válaszolni!
Amennyiben nem kíván a kérdésekre válaszolni kérem azt is sziveskedjen felém jelezni, amit én természetesen a tények beismerésének leszek kénytelen értékelni!
Az Önnek feltett kérdéseket és a tényeket, nemleges válasza esetén is, szó szerint közölni fogom!
Üdvözlettel: Burzuk Sándor, oknyomozó-újságíró, főszerkesztő.
Tel: 06-30-297-7303.
nov. 10. Részletek Kevesebb részlet Filipcsei Mirandella - Elolvasva: RE: CSIPAK PÉTER Úr részére! kérdések - visszaelesek.hu
Your message
To: Filipcsei Mirandella
Subject: RE: CSIPAK PÉTER Úr részére! kérdések - visszaelesek.hu
Sent: Wed, 10 Nov 2010 12:15:55 +0100
was read on Wed, 10 Nov 2010 12:21:55 +0100
www.visszaelesek.hu |
