Tisztelt Polgármester Úr, Tisztelt Jegyző Úr, Igen tisztelt Szentpéterszegi lakosok!
Először is engedjék meg, hogy bemutatkozzak azok számára akik még nem ismernének: Burzuk Sándor Szentpéterszegi Lenin u 5 sz. alatti lakos hivatásos oknyomozó újságíró vagyok a MÚOSZ és IFJ-tagja.
A mai közmeghallgatás témája: A Szentpéterszeg képviselő testületének 2009. junius 17.én tartott testületi ülésén született „ a köztemetőkről és a temetkezés rendjéről , valamint a Kegyeleti közszolgálati szerződés megkötéséről szóló rendetek tárgyalása”
Annak érdekében, hogy mindenki számára világos legyen engedjék meg, hogy néhány szóban ismertessem az előterjesztést:
1. Szentpéterszeg község jegyzője előterjesztésben fordult a képviselő testülethez hivatkozva a Regionális Államigazgatási Hivatalok állásfoglalására az alábbiak szerint:
A hivatkozás kifejti, hogy a hatályos, már meglévő rendelet (9.§.(2) bekezdése ellentétes a temetkezések rendjéről szóló 1999.évi XLIII.Tv rendelkezésével, miszerint engedély nélkül csak Szentpéterszegi lakosokat lehet a helyi temetőbe eltemetni.
· Nem szabályozott a sírba, urnafülkébe, urnasírba elhelyezendő urnák száma.
· Nem szabályozott a temetési hely díja és az urnaválhatóság feltétele.
· Nem szabályozott a temetőben vállalkozásszerűen munkát végzők által fizetendő temetőfenntartási, hozzájárulási díj.
· Nem szabályozza a létesítmények igénybevételéért a temetkezési szolgáltatók által fizetendő díjat.
Szeretném világossá tenni mindenki számára, hogy a fent említett hiányosságok, csak szakmai vélemények és ajánlások, nem kötelező jellegűek a Közigazgatási Hivatal erről csak egy állásfoglalást adott ki, egyébként a hivatalnak 2009. január 1-től csak javaslat tételi lehetősége van semmi más!
A törvény tehát a temetkezés rendjéről nem változott meg!
Ennek ellenére jó magyar szokás szerint személyes érdekekben a testület a mindkét szerződéstervezetet elfogadta!
2. Engedjék meg, hogy idézzek a testületi ülés jegyzőkönyvéből :
· Jelen volt 6-fő, nem volt jelen 2-fő, nemmel szavazott Harasztosi Gyula, nem volt jelen Tornyi Lajos és Bereckiné Erika.
· A jegyzőkönyvből egyértelműen kiderül, hogy Harasztosi Gyula képviselő folyamatosan aggályait fejezi ki a szerződéssel kapcsolatosan. Attól tart, hogy a Temetkezési vállalat monopol helyzetbe kerül és megdrágulnak a szolgáltatások.
· A jegyző folyamatosan a törvényesség helyreállításáról beszél, holott szó sincs semminemű törvénytelenségről és a jegyzőkönyvben azt erőlteti, hogy mivel az önkormányzat tulajdonos a Temetkezési Vállalatban, ezért nekik az-az érdekük, hogy a szolgáltatást a vállalat végezze el. Azért van még szükség erre a szerződésre, mivel a temető boncterme nem felel meg az előírásoknak és ezért egy teljesen új épületet kellene építeni!
· Ennek ellenére meglepő a felek között létrejött Kegyeleti Közszolgálati Szerződés :
5. Pontja a megbízó kötelességeiről
5.1. Pontjában az önkormányzat magára vállalja a az előírásoknak megfelelő létesítmények és berendezések megépítését bővítését.
5.7.Pontjában magára vállalja, utak, járdák, parkolók létesítését, felújítását, a temető bekerítését.
5.8. Pontjában magára vállalja a hó eltakarítást
5.9.Pontjában magára vállalja a fűnyírást, kaszálást,
5.10. Pontjában vállalja a fák gallyazását, sövénynyírást.
És egy nem szabályozott pontkén a temető közvilágításának számláját.
Jogosan merül tehát fel a kérdés mindenkiben, hogy ha mindent az önkormányzat végeztet el akkor miért kell a szerződést megkötni?
Jogosan merül fel a kérdés arra vonatkozóan is, hogy a Szerződésben a Szolgáltató részéről miért nem az igazgatónő neve szerepel?
Jogosan merül fel a kérdés, hogy a Polgármester Úr a szavazásnál személyes érintettség címén miért nem jelentett be elfogultságot?
Jogosan merül fel a kérdés, hogy miért pont egy nagyon rossz hírű szolgáltatóval, ahol a Polgármester Úr felesége Olajos Mihályné a igazgató, kell szerződést kötnie a Községnek?
Ennek illusztrálására engedjék meg , hogy néhány példát említsek :
· Dr Matolcsi Mária panasza 2001.március 19. a panaszos kifogásolja, hogy édesapját szemfedél nélkül temették el, a panaszra az volt a válasz, hogy majd rátemetésnél kiderül, hogy kinek van igaza .
· Bagdiné Máté Piroska Berettyóújfalui lakos panasza, édesapja sírját tévedésből lebontották, ezért a Jelenlegi igazgatónőt, az akkori igazgató, igazgatói figyelmeztetésben részesítette!
· 2004.04.05. Szűcs Sándor elhunyt temetésével kapcsolatos panasz eredménye igazgatói figyelmeztetés
· Bacsa Józsefné panasza 2004. 04.06. durva udvariatlan kiszolgálás, megjelent a Hajdu-Bihari Naplóban egy hónappal később a cikk megjelenése előtt a panaszost 20 000ft-al próbálta megvesztegetni az igazgatónő, azért, hogy ne legyen újság cikk, aki már akkor tudta, hogy Ő lesz a Temetkezési Vállalat Debreceni igazgatója!
· 2005 december 23. Bujdosó Sándor panasza szolgáltatás mellőzéséből származó összeg vissza nem fizetése.
· T.S-né panasza egy ócska koporsóban szállították ki a halottjukat, nem az általa kiválasztott és kifizetettben!
Nos röviden ennyit a temetkezési vállalatról.
De lépjünk is tovább.Szentpéterszegen mint azt Önök is tudják hisz azért vannak jelen nagy felháborodást váltott ki a hír miszerint megszületett a fent említett szerződés amit SZ.M.SZ. szerint a képviselők minősített többséggel fogadhatnak csak el.
A minősített többség nem a jelenlévő képviselőkre vonatkozik és mivel a Polgármester Úr elmulasztotta bejelenteni személyes érintettségét így mind a megalkotott rendelet módosítása mind a hozzá kapcsolódó szerződés gyakorlatilag érvénytelen!
Ennek ellenére elindult az aláírás gyűjtés a fent említett szerződésekkel és a rendelettel kapcsolatosan és közel 400 fő írta alá tiltakozásul az íveket.
A 2009. 08 06.-át megelőző képviselő testületi ülés előtt, 3 nappal Bereckiné képviselőnő, módosító indítványt tett az üggyel kapcsolatosan, de azt a polgármester Úr lesöpörte az asztalról, azzal az ürüggyel, hogy nem vagyunk elegen, illetve az nem szerepel a napirendben.
És most Új Jegyzőnk van, igaz csak megbízott, ennek ellenére bízunk abban, hogy a Magyar Köztársaság törvényeit ismeri és azokat be is tartja, illetve betartatja.
Kérdéseim tehát a következők:
· Tisztelt Jegyző Úr!
Kérem szíveskedjen válaszolni arra vonatkozóan, hogy egy Közigazgatási Hivatal által kiadott ajánlás, állásfoglalás egyenlő-e a törvény megváltozásával?
Ezen keresztül az önkormányzatnak vannak-e törvényben leírt feladatai?
Ön szerint érvényben van-e a megalkotott új Temetkezési Rendelet módosítás, valamint a Kegyeleti Közszolgálati Szerződés az általam említett szabálytalanságok ellenére?
· Tisztelt Polgármester Úr!
Kérem szíveskedjen válaszolni arra, hogy a fent említett szavazásnál miért nem jelentett elfogultságot személyes érintettség miatt?
Szíveskedjen továbbá arra válaszolni igaz-e az ,hogy ön azzal félemlítette meg az embereket, hogy megnézi az aláírás gyűjtő íveket és az aláírókat a hivatalban szankcionálja( segélyezés, közhasznú munka, támogatások terén)?
· Tisztelt Harasztosi Sándor képviselő Úr!
Igaz-e az, hogy Ön olyan sértő kijelentéseket tett, hogy akinek nincs pénze a temetésre azt majd kapával behúzzák a temető gerádjába?
Tisztelt Polgármester Úr, Tisztelt Jegyző Úr, Tisztelt Képviselőtestületi tagok, és nem utolsó sorban Tisztelt Szentpéterszegi lakosok!
Engedjék meg, hogy a figyelmükbe ajánljam: 2010 a választások éve, a falu tisztségviselőinek talán el kellene azon gondolkodni, hogy mennyire nem lehet és mennyire nem szabad, szembe menni egy falu akaratával!
És tisztelt tisztségviselők, önök szerint hogyan fogja ez a falu meghálálni az Önök igyekezetét, a falu tönkretétele irányában?
Erről még nagyon sokat lehetne beszélni, de ez már nem témája a mai közmeghallgatásnak!
Ezért én megköszönöm megtisztelő figyelmüket, mindannyiuknak megfontolásra és józan gondolkodásra ajánlom az általam elmondottakat!
Szentpéterszeg 2009-08-31 18-h
Tisztelettel: Burzuk Sándor
Tisztelt Olvasók szeretném a figyelmükbe ajánlani, hogy a Hajdú-Bihar Megyei Temetkezési vállalat ellen felhozott tényekről, illetve a képviselő testületi ülésről származó, hivatalos dokumentáció nálam bizonyítékként megtalálható!
Így szivesen állok akár egy velem szemben indított bírósági per elé is!
A mai Közmeghalgatás eredményéről rövidesen tájékoztatom olvasóimat! |